martes, 25 de octubre de 2011

Capacitación en Hdarias Conclusiones de los distintos grupos

Durante el desarrollo de la capacitación el sábado 22 de octubre se trabajó en comisiones analizando dos proyectos para dar clases de ajedrez en  escuelas.
Los resultados que produjeron los grupos fueron los siguientes.


Grupo I
Respecto al primer proyecto "Ajedrez en la escuela" no estamos  de acuerdo que es el profesor de ajedrez la clave para que el alumno se apropie del conocimiento. Opinamos que el profesor debe dar las herramientas para que sea el alumno quien vaya experimentando el juego con aciertos y arrores. Se debe respetar el tiempo de aprendizaje que necesita cada alumno teniendo en cuenta la diversidad que existe en el grupo, es  decir no todos aprenden igual y al mismo tiempo.

Respecto al segundo proyecto "Ajedrez educativo" estamos de acuerdo con  lo que dice el proyecto de incorporar el Ajedrez en las escuelas ya que ayuda a resolver dificultades, hallar respuestas inteligentes en los  alumnos. No sería una  hora de "silencio" en el aula sino por el contrario cada niño interactúa con el compañero de juego dialogando las estrategias, corrigiéndose mutuamente, experimentando distintas situaciones de  juego, encontrando nuevas ideas a medida que se desarrolla la partida, aprendiendo mutuamente y con la ayuda del profesor en un clima  de armonía y aprendizaje.

Observamos en este proyecto que en  los  objetivos dice lograr una  integración plena de los alumnos  con necesidades educativas especiales en la comunidad educativa contradiciéndose con los contenidos conceptuales enunciados, ya que éstos son elevados para ser logrados por estos niños. Las espectativas de logros dicen de iniciar al alumno en los aspectos deportivos competitivos tampoco estos alumnos  podrían lograrlo .Opinamos que el Ajedrez en los niños viéndolo como lo que es , o sea un juego, entonces sí lo pueden practicar todos con gusto, pero a la medida de las  posiblidades de cada niño sin exigencias de que tenga que ganar.

Integrantes:
Guillerón, Luis
Espoturno, Sebastián
Siebenlist, Elida
Siebenlist, Daiana

Grupo II
En cuanto al análisis de los proyectos vistos opinamos:
1 No se especifican el método de evaluación. (nota o concepto)
2 La primera planificación no especifica contenidos a seguir durante el año.
3 La segunda planificación no especifica el tiempo semanal (1 o 2 horas) y si el programa va a ser desarrollado en un año escolar.
4 No sabemos si el segundo programa fue realizado para chicos de primaria o secundaria.
5 No planifican encuentros intra e inter colegiales con otras instituciones.

Integrantes:
Schaller, Flavio
Romero, Ivan Giuliano
Romero, Martín
Bonfilio, Pedro
Pérez, Martín

Grupo III
Del análisis de los proyectos leídos concluimos:
En uno de ellos la estructura áulica es tradicional: un profesor hegemónico centro de la atención, creemos en una estructura de comunicación de clase: Bidireccional: todos son emisores y receptores.
Grupal e individual
Integradora de contenidos “formales y no formales” con actividades distintas y simultaneas.
Rescatamos que en uno de ellos se busca la integración con otras áreas, p ej la elaboración de tableros en Educ. Plástica. Y propone un aula permeable ya que invita a asistir a clases a jugadores del medio local.
Otra de las conclusiones es que falta coherencia porque en la fundamentación (rebuscada, con idea de “vender” el proyecto) se habla de “mejorar habilidades intelectuales” a través de varios juegos: ajedrez, damas, juegos de ingenio, pero en los contenidos solo vemos ajedrez: movimientos, aperturas, dominio del centro etc., y nada de problemas u otros juegos.
Por último cuando se exponen los contenidos conceptuales no hay selección ni secuenciación lo que en la práctica no se podría lleva a cabo en un año escolar.

Integrantes:
Sarla, Andres
Mansilla, Andrea
Pereyra, Milton
Lascano, Raúl
Jacques, Gabriel




 

No hay comentarios: